Pentru boicot
2018-09-18
72
Singura șansă, chiar și modestă, de a face să eșueze acest referendum - democratic, legal, dar total antiliberal, adică opresiv - este de a-l boicota.

 

Bineînțeles – așa cum au scris mulți –, referendumul din 7 octombrie pentru redefinirea familiei în sens tradițional este, în bună măsură, o perdea de fum care să camufleze izolarea crescândă atât în PSD, cât și în ansamblul societății, a lui Liviu Dragnea. El este însă și mai mult decât atât – am scris asta deja acum un an, când începuse discuția: referendumul are și un caracter simbolic. „Simbolic“ nu înseamnă lipsit de importanță, ba dimpotrivă, chiar dacă, practic, efectele unei schimbări constituționale în definirea căsătoriei nu sunt importante în acest moment.

 

În primul rând, va fi vorba, în cazul reușitei referendumului, despre o formă de oprimare a unei minorități de către majoritate. Unii spun că „e legal și democratic“. Firește că este ambele, dar încă de când Socrate, acuzat că nu crede în zeii cetății și că îi corupe pe tineri a fost condamnat la moarte de un tribunal popular, a devenit clară capacitatea democrațiilor netemperate de a-și oprima minoritățile. Atunci când nu s-a demonstrat vreodată că existența homosexualității în societățile omenești reprezintă un pericol de orice fel, este inacceptabil ca o majoritate să decreteze că acești oameni nu se bucură în mod egal de protecția și avantajele legii civile. Implicit, statul susținut de majoritate decretează că anumite legături dintre oameni au dreptul la recunoaștere legală, cu toate consecințele ce decurg de aici (moșteniri, rezidență, adopții, procese penale etc.), în vreme ce altele nu au acest drept, ci sunt doar cumva tolerate. E și un precedent periculos aici: poate că un viitor referendum tot democratic – de ce nu – ar putea reintroduce incriminarea acestor legături, așa cum era pe timpul comunismului și un timp după căderea lui.

 

În al doilea rând, trebuie să nu ascundem adevărul: victoria referendumului va însemna o slăbire simbolică accentuată a caracterului secular al statului, în situația în care bisericile și mai ales BOR susțin direct și indirect noua definiție constituțională a familiei și în situația în care o majoritate conservatoare a populației le va urma. Știu că sunt destui pentru care asta e o veste bună. Dar nici măcar ei nu pot nega că democrațiile liberale occidentale – exemplul cel mai strălucit sunt Statele Unite – s-au clădit pe ideea separării statului de biserici și a neutralității sale. Nu pretind bisericilor de orice rit și confesiune să oficieze căsătorii între homosexuali; dar sunt contra ideii că aceleași biserici au dreptul să ceară și să obțină ca statul să nu oficieze anumite căsătorii civile, pe motiv că ele nu respectă „morala creștină“. Fără îndoială, creștinismul și Biblia reprezintă marea sursă a moralității europene contemporane (deși nu unica), dar interpretarea acestei surse a fost și este întotdeauna problematică și contradictorie. Despre voia lui Dumnezeu s-au scris, spus și pretins nenumărate lucruri, adesea puțin concordante între ele și variind enorm de la epocă la epocă, căci de profeți – mari și mici – nu s-a dus niciodată lipsă. De aceea, părinții liberalismului au conchis că e preferabil și înțelept ca statul să nu impună unor minorități nevătămătoare morala unor biserici, oricât de puternice ar fi aceste biserici care, totuși, nu pot pretinde să fie considerate „biserici de stat“. Pe scurt, susțin, în spiritul acestui liberalism care azi unora li se pare depășit, că felul în care fiecare om își trăiește viața, în măsura în care acest fel nu dăunează altora, este numai problema lui, iar statul nu are niciun drept să privilegieze prin legi și orice altceva un anume fel de viață (fie și declarat destul de abuziv „familie tradițională“) în detrimentul altuia, indiferent de ceea ce pretind bisericile că li s-ar fi dat prin revelație divină.

 

Iată două motive – alături de cele politice, adesea invocate – pentru care consider că referendumul ar trebui boicotat. „Dar de ce nu participi, votând contra?“ am văzut că scriu unii pe forumuri. Simplu, fiindcă singura șansă, chiar și modestă, de a face să eșueze acest referendum, repet, democratic, legal, dar total antiliberal, adică opresiv, este de a-l boicota și de a cere tuturor oamenilor cu minte și de bună-credință, care prețuiesc libertatea și, vorba lui Kant, „ieșirea omului de sub tutelă“, să procedeze aidoma.

TAGS : referendum familie boicot dragnea PSD constitutie minoritati BOR stat liberal occident conservator biserica
Mai multe din General





Ultimile Opinii





Analiza 22





Comentarii
Ioan vlad Nicolau 2018-10-06

Domnule Cornea,

Subliniind inca de la inceput ca nu sunt homosexual si nici PSD-ist, adica sunt un om absolut normal, amindoua hai sa zicem miscarile fiindu-mi profund antipatice, nu una mai mult si alta mai putin, ci dac-ar fi sa fie puse pe o virtuala balanta, aceasta in cea ce ma priveste, ar ramine cu ajutorul posibilitatilor mele de apreciere si intelegere intr-un echilibru perfect, adica amindoua ca antipatism ar fi absolut egale. Numai intr-o situatie extrema cind de raspunsul meu ar depine viata mea si a familiei mele, virtuala balanta s-ar inclina totusi imperceptibil catre PSD-ism, ca optiune.
Lasind la o parte consideratiunile, presupunerile si virtualismele, ar trebui dupa mine, daca tot s-a ajuns aici la un maxi caraghioslic, adica la un referendum paradoxal pentru o chestiune care nu tine de securitatea statului, nu tine de pace sau razboi, de existenta sau non existenta, ci numai de bun simt si de normal sau anormal comportament, la un referendum pe care nu pot sa-l numesc altfel decit paradoxal si caraghios, fiindca pur si simplu pune in discutie un lucru in care raspunsul nu poate fi decit unul singur, adica nu! Vreau sa spun ca neexistind niciun dubiu ca majoritatea absoluta va raspunde intr-un singur sens, dece ar trebui sa se mai faca? Este de ca si cum ai intreba populatia Rominiei ca sa afli adevarul, ce i-ar place sa manince mai mult: sarmale cu mamaliguta? Sau untura de peste? Nici nu mai poate incape indoiala ca probabil o imensa majoritate ar alege sarmalele cu mamaliguta, cu o capsunica alaturi! Va indoiti? Sau se mai indoieste cineva? Si atunci dece atita teatru? Dece atita stupida discutie, cheltuiala si singe rau, cind rezultatul este stiut inca de la-nceput?! Cu atit mai mult cu cit legea este deja trecuta prin parlament, votata si aprobata, publicul urmind sa-si dea numai cu presupusu' daca-i place sau nu legea referitoare la revizuirea constitutiei Rominiei in forma pe care a adoptat-o Parlamentul. Adica, daca este de acord cu aceasta lege, deja data. Egal ce-ai zice, ca da sau nu, legea-i data si ancorata-n constitutie, asa ca.... asta nu-i referendum, e pur si simplu o cacialma.
In mod normal si necesar, tot omul ar trebui sa gindeasca si sa ajunga la concluzia ca tot balamucul si teatrul inadmisibil creat in jurul acestei chestiute, este organizat, platit si prezentat, ca o problema de importanta nationala si folosita de catre cei interesati pentru a abate atentia populatiei de la problemele efective, ardente si intr-adevar de importanta nationala a le Rominiei siiii.... toata lumea stie cine sunt interesatii! Manastire-ntr-un picior...... Luind in consideratie ca pentru a organiza si realiza aceasta prostioara statul, adica platitorii de impozite, adica populatia Rominiei, a trebuit sa scoata din buzunar 168 de milioane de lei, numa-sa di kiki di miki di trii lei ridichii, staaai si te-ntrebi ca prostul, cui si dece i-a trecut o asemenea paguboasa idee? Cind in loc sa stai si numa' sa te-ntrebi, ar trebui sa pui mina pe par.
Si daca tot s-a ajuns aici, mai intii ar trebui sa se defineasca odata pentru totdeauna elementul in cauza, punctul nevralgic: este poponismul o boala? sau este o perversiune? Ca lucru normal, hai sa avem curajul de a o spune, nu-i! Tot asa cum zoofilia (dragostea strict sexuala fata de un animal, oaie, capra, magar sau magarita, ciine, sau camila) este o perversiune, necrofilia, (sexul executat asupra unui cadavru uman indiferent de sex sau virsta, sau pedofilia (sex facut cu copii, baieti sau fetite) sunt perversiuni la fel ca hemosexualitatea, obiectul discutiei noastre.
Si daca toate astea ca definitie sunt cotate perversiuni, vicii si nu boli, iar numai una homosexualismul, este admisa mai nou in conceptul noii morale impuse ca fiind obligatoriu in consens cu morala si legea, ba mai mult ca asta trebuie sa fie inclus in constitutie, unde sa se sublinieze ca asta este o normalitate prin lege confirmata, in timp ce celelalte perversiuni si anormalitati nu, asta n-ar insemna ca fata de celelalte perversiuni aparent ne admise, se face o crasa segregatie? Logic vorbind, ba da! Asa dar si acestea trebuind mai devreme sau mai tirziu, tot logic vorbind, sa fie admise ca modalitati de trai normale pentru gruparile ce adera la ele, ba chiar ancorate ca si poponismul in constitutie, ca sa nu mai existe niciun dubiu sau discutie. Pai nu?
Asa dar, iata ce spune definitia acestor lucruri in codul nescris al unui comportament civilizat, in credintele religioase de orice forma si in codul general mondial al bunului simt. Si nu de azi de ieri, ci de la Adam si Eva:
Perversiunea sexuala reprezinta cautarea unei satisfacții considerata ca regresiva in raport cu dezvoltarea psihosexuala a individului. In lumea psihologiei umane, cit și in lumina diverselor culturi și credințe, comportamentele anormale, obscene, macabre sau nefirești au fost sancționate cu scopul de a se menține o oarecare ordine și sanatate morala și trupeasca a membrilor unei societați date.
Sunt unii, putini nu-i vorba, care ar vrea sa prezinte fenomenul ca boala, in asa fel incit faptul sa fie intr-un fel adus printre lucrurile comportamentale normale, facut pe cit posibil salon, de ca si cum asta ar fi cel mai firesc lucru din lume, cind de fapt si de drept, este clar ca vaca a' baltata, o perversiune!
Sigur ca acest referendum este o prostie si un caraghioslic, asa cum spuneam mai sus si un lucru pe cit de costisitor pe atit de inutil. Sigur ca o asemenea porcarie n-ar fi fost de admis sa fie pusa-n practica si sa fie realizata de niciun alt guvern din lume, cit de cit serios, cit de cit interesat de prioritatile si interesul tarii si ca insasi populatia ar fi trebuit sa protesteze in fata unei astfel de manipulari grosolane, ne admitind sa fie pusa in penibila situatie de a alege intre sarmale si untura de peste cind rezultatul, cred eu, este absolut sigur in proportie de 99% pentru prima varianta la care de altfel, trebuie sa recunosc, as adera si eu!
Si iarasi trebuie sa admitem cu totii ca intr-o asemenea penibila situatie, cind lucrul asta deja a fost admis si pus in practica de catre acest ultra nefericit guvern, unicul lucru rational si demn de facut ar fi sa fie boicotat, ca nimeni sa nu se duca la vot, ci asa cum o fac deobicei rominii, in loc sa se duca la vot, sa dea navala cu mic cu mare, cu totii in crisme si bodegi. Aici aveti dreptate!
Numai! Argumentatia dumneavoastra pentru care ar trebui sa boicoteze rominii acest referendum, mi se pare usor...... neconvingatoare. Ziceti dumneavoastra ca referendum-ul ar fi democratic, legal, dar total antiliberal, adica opresiv! Si dece este opresiv? Fiindca in primul rind, va fi vorba, in cazul reușitei referendumului, despre o forma de oprimare a unei minoritați de catre majoritate. Adica ce oprimare? Cum oprimare? Din cite inteleg eu si ma ajuta capul, legea nu se refera la acea minoritate, ci repeta, absolut d'a surda si degeaba, cea ce stim noi de vreo doua mii de ani incoace si cea ce facem noi tot de atita vreme cu acordul bisericii si fara acordul ei. Adica afirma si subliniaza prin lege ca institutia milenara familie, este compusa dintr-un barbat, o femee si copii rezultati din aceasta relatie. Pai nu-i normal? Ba este si pentru asta nici n-ar mai trebui sa se discute.

Potrivit modificarii propuse pentru articolul 48 din Constitutie, Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor. Aferim! De acord!

Si acum, daca dumneavoastra considerati ca asta insemneaza o oprimare pentru minoritatea in cauza, atunci cum ar trebui sa sune legea ca minoritatea sa nu fie, sau sa nu se simta oprimata? De exemplu:

Potrivit modificarii propuse pentru articolul 48 din Constitutie, Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie, intre un barbat si alt barbat sau intre o femee si alta femee, pe egalitatea acestora obligatorie si neconditionata in fata legii! Atit! Aici eu personal nu mai sunt de acord. Basta!

Nu gasiti ca asta ar suna si mai caraghios si mai anapoda decit actualul, amuzantul si inutilul plebiscit? Si dac-ar fi asa, cum ati propune dumneavoastra, cu toate ca eu sper ca n-ati propune asa ceva niciodata, unde ramin copii? Unde ramine perpetuarea neamului, daca cumva reflexul si legea nescrisa a inmultirii este adoptata de un numar din ce in ce mai mare de oameni asa cum se poate vedea statistic vorbind in societatile civilizate astazi? Nu imediat, dar intr-un secol sa spunem, sau doua? Nu s-ar creea niste probleme demografice ireversibile catastrofale pentru anumite societati care ar fi lovite de efectul legii? Prin absurd extrapolind logica noastra ad absurdum, imaginati-va Rominia in anul 2200 in granitele actuale, populata de vreo zece mii de familii, adica de vreo douazeci de mii de oameni, in timp ce bulgarii de exemplu, ar ajunge de la 8 milioane astazi, la vreo cincisprezece milioane peste doua secole! Ca sa nu mai vorbim de ceilalti vecini ai nostri. Ce credeti si cum credeti ca s-ar intimpla mai departe? Cosmar curat!
In al doilea rind nu vad cum ar deranja sus numita minoritate faptul ca nu se poate oficializa si nici oficia o perversiune pe care de fapt ea, minoritatea, o practica probabil de tot atitea mii de ani, pe cit majoritatea isi practica normalitatea. Uneori mai oprimata este adevarat, dar de cele mai multe ori, fara restrictii si probleme, ca sa nu mai vorbim de timpul prezent in care popo isi practica viciul fara niciun fel de opreliste din partea majoritatii, ei sau ele putind ocupa pozitii sociale dintre cele mai inalte, in politica, economie, cultura, arta etc, cu toate ca intreaga lume stie ce hram poarta. Atunci?
Si in al treilea rind si ultimul, dece tocmai acum aceasta minoritate tine mortis sa contrarieze sa bruscheze si sa lezeze simtul moral al unei imense majoritati, avind nerusinarea nu numai sa fie din cale afara de extrovertita si din ce in ce mai putin discreta cu iubirea pe care o expun public, incalcind normele generale de bun simt si comportament, ba chiar sarind acuma peste cal, cerind sa li se permita prin lege recunoasterea ca minoritate oficial, cu dreptul de a-si satisface placerile sexuale in vazul lumii normale, la inceput contrariate, apoi din ce in ce mai revoltate, nu fiindca aceasta minoritate isi practica viciul, dar fiindca-l exacerbeaza, facindu-l public, manifestind pentru drepturi absurde, socind permanent societatea normala, in loc sa-si satisfaca nevoile sexuale discret ca si pina acuma, tot asa cum marea majoritate isi satisface in mod normal nevoile sexuale, fara sa bata toba,fara sa faca un tam, tam, nerusinat si fara sa ceara pentru asta vreo recompensa deosebita din partea statului? Asa cum o fac de exemplu onanistii, o mult mai mare minoritate, oameni linistiti, simtiti si discreti pina la nu se mai poate, care nu au obraznicia sa ceara ca laba sa fie recunoscuta, admisa si trecuta ca drept in constitutia Rominiei!
Mergind mai departe, pe urma aceleiasi, devenite in timp patologice, confuzionale idei a drepturilor omului, nu inteleg atunci dece sa nu aiba de exemplu zoofilii, dreptul, asigurat prin lege de a-si lua de sotie oaia sau camila preferata cu tot tacimul de drepturi care ar urma. Bairam, nunta civila oficiata la primarie, drepturi banesti, ca si toate celelalte drepturi de care ar beneficia un cuplu intr-o societate moderna. Sau pedofilii! Dece nu li s-ar pune la dispozitie cite doi trei copii pina-n cinci ani, hai sa spunem la fiecare cinci ani, obligatoriu si perfect legal, pentru a-si exercita poftele, ca doar oameni sunt si ei!
Cam astea ar fi motivele pentru care nu sunt de acord cu expunerea dumneavoastra. In rest, s-auzim numa' de bine, vorba unui alt prominent al societatii actuale rominesti.

Ps. Nu sunt nici măcar un mare credincios, ba chiar la din contra! Daca asta v-ar pute indemna sa credeti ca ar fi motivul interventiei mele. Sunt numai un tip cu bun simt, care crede ca asta ar trebui sa aiba tot omul, ajuns sa se considere om civilizat!

Ioan Vlad Nicolau

Omonim 2018-10-01
Sunt mai interesante comentariile decat articolul neo-sexo-marxist.
Dl.Cornea lasa impresia ca se supune total imperativelor finantatorului, abandonand orice urma de coloana vertebrala.
Si se vede clar cine are dreptate si cine lanseaza fumigene. Boicotantii (hm…poate boicotistii…) par sau foarte nelamuriti, sau venind cu argumentatii mincinoase.

Jos vetero-marxistii PSD! Jos si cu neo-marxistii!
Ioan vlad Nicolau 2018-10-06
Aferim coane! Sunt de acord cu dumneavoastra si in acelasi timp imi pare rău că sunt, fiindca un personaj ca domnul Cornea de la care ma asteptam sa nu fie un promotor al relatiilor pe dindosnice, cel putin asa pare a fi! Pacat!
Vicentio B. 2018-09-30
RECOMAND/SUGEREZ SINCER

tuturor celor care se gasesc in varianta
"Afirmatia este foarte grava si astept detalii,
explicatii, fapte, date concrete nu vorbe si presupuneri, etc."

sa ofere o minima decenta, adica, sa se documenteze SINGURI - SINGUREI
cu privire la indicatorii PIB si Cheltuieli sociale /cap de locuitor in UE
pentru a intelege / percepe "negru pe alb" realitatea, si
NU sa astepte "mura in gura", sub diverse NICKNAME,
alese CARE MAI DE CARE "Made in Romania" - adica
Tara in care numarul de fuduli / pe cap de locuitor este
direct proportional nr. de WC - uiri in CURTE,
boli cronice, etc., etc. etc., in acest sens.

PS: Cand ai CARACTER, iti exprimi opinia: DA sau NU!
Lasii fac altfel! Asa s-a ajuns la "performanta", si anume ca,
17,96 % din cei cu drept LEGAL de vot, au generat o MEGA - DISPROPORTIE
in Parlament. Profitorii se cunosc! NU am NICIO multumire in a scrie aceste
adevaruri TRAGICE, cu efecte in TIP si DIMENSIUNE realmente
IMPOSIBIL de cuantificat!

cititor 2018-09-29
Boicotul este dreptul fiecaruia. Nu ne putem impotrivi vointei individuale. Dar motivul adevarat este refuzul de a valida un vot majoritar.

Acesta este un mod Stalinist de gandire. Cei ce au votat impotriva alipirii Basarabiei la Romania in 1918 au fost condamnati la moarte de catre Stalin dupa invazia din 1940. De ce? Pentru ca prin votul lor, desi au pierdut, acestia au validat votul majoritatii.

Dar are rost sa ne mai miram?
Scuze, domnule Serban Pretor, va plagiez 2018-09-29
Referendumul este validat cu participarea a 30% dintre cei înscriși pe listele electorale (participarea diasporei rămîne o mare necunoscută) dacă voturile a 25% sunt valabil exprimate (4,72 milioane), iar decizia este luată cu votul a jumătate plus unu din voturile valide. Mai pe înțelesul poporului pesedist, o problemă clamată ca fiind de interes pentru toată națiunea poate fi tranșată după cum votează 12,5% dintre membrii ei (2,36 milioane). Așa populație, așa lege, prilej de a ne aminti că avem exact conducătorii pe care îi merităm.

Vicentio B. 2018-09-27
NU-I O GLUMA!

Stimate Domnule Cornea,
ati realizat situatia ca, in substanta necesara - Ordinea Constitutionala-
sunteti in AFARA a ceea ce se numeste LOGICA / MORALA ?
Referendumul A FOST DORIT de POPOR!
Drept FUNDAMENTAL!
Iar dvs. doriti convocarea la BOICOT!
Scuze, domnule Vicentio B. 2018-09-29
dar am inteles bine, sau ma insel ? Sustineti da domnul Cornea este vinovat - sau printre cei vinovati - ca "PIB
si Cheltuielile sociale/cap de locuitor in Romania, pozitioneaza Tara, pe PENULTIMUL LOC in UE." ? Pe bune ? Afirmatia este foarte grava si astept detalii, explicatii, fapte, date concrete nu vorbe si presupuneri, etc...
Vicentio B. 2018-09-28
@Desteapta chestie. Interogativa formularea "Greu de inteles?" este
FUDULIE in abundentaeste dar eliptica in subsatna necesara. privind
LOGICA / MORALA. A solicita public UN BOICOT din partea celui care
se doreste a fi ceea ce se numeste "formator de opinie" - NU INTRA in
"Desteapta chestie" , CI se adauga la motivele explicative, pentru care PIB
si Cheltuielile sociale/cap de locuitor in Romania, pozitioneaza Tara, pe
PENULTIMUL LOC in UE. Asa ca, A SOLICITA PUBLIC BOICOT- am explicat mai jos
de unde provine notiunea, atunci cand trebuie sa-ti exprimi CLAR pozitia, inseamna,
precum in cazul de fata, LASITATE, cat cuprinde notiunea. "Desteapta-te romane!"
pare sa fie o chemare pentru urmatorii "ani lumina!"
Desteapta chestie 2018-09-28
A cere un referendum = drept fundamental.
Ne-prezentarea la vot (boicotul) = drept fundamental.
Din POPOR fac parte si cei care vor referendumul si cei care nu il vor. Si cei care sunt de parerea mea si cei care nu sunt de parerea mea.
Greu de inteles ?
Logic 2018-09-25
Intii ziceti "Femeile nu erau implicate in mod semnificativ in viata politica."
Si apoi tot dvs "femeile au jucat intotdeauna un rol important in politica".
Bravo ! De fapt, in afara de comentarii, ce cititi ?
cititor 2018-09-25
Pentru Eu

Femeile erau considerate inferioare doar de trogloditi. De fapt femeile au jucat intotdeauna un rol important in politica, dar din umbra.

Sa nu deviem de la subiect.
Eu 2018-09-25
Pai parca era vorba de dreptul la vot, drept mult timp refuzat de majoritatea troglodita. Nu deviati de la subiect.
cititor 2018-09-24
Pentru Evghenia

Femeile nu au avut drept de vot pentru ca nu erau implicate in mod semnificativ in viata politica. In fond dreptul de vot este recent. Dar cand si-au exprimat aceasta dorinta, si au fost dispuse sa respecte regulile, in ciuda unor misogini, au avut succes.

LGBT, prin activistii sai extremisti, falsifica in mod grosolan notiunile de biologie, fiziologie si morala.Ei militeaza pentru manipularea psihicului fragil si neformat al copilului afirmand ca nu exista diferente intre sexe, si ca un copil isi poate alege orice sex doreste oricand. Daca sexul ales de copil nu corespunde cu cel biologic solutia este simpla: in loc de reeducare, se schimba sexul anatomic. De preferat la o varsta cat mai frageda

Ceea ce tinerii vor afla prea tarziu insa pentru a avea o viata normala este ca operatiile mutilante le vor leza nervii genitali, vor produce amorteli dar si dureri insuportabile de netratat si nu vor putea avea o viata sexuala normala ori face copii. Cicatricile rezultate vor fi neatractive pentru nimeni. In plus, hormonii pe care vor trebui sa ii ia toata viata, ca sa creasca sanii la barbati de exemplu, nu ii vor face mai atractivi si vor avea efecte secundare nedorite.

Alti copii sunt manipulati ca isi pot schimba sexul de la o zi la alta: azi barbat, maine femeie, iar poimanine si barbat si femeie sa nici barbat nici femeie. In SUA, daca unui baiat strengar vrea sa intre la toaleta fetelor, nu are decat sa spuna ca in ziua aceea se simte fetita.

Dar nu doar copii sunt tinta lor ci si adultii. Desi homosexualii sunt foarte sensibili cand este vorba de respectarea valorilor lor, nu ezita sa calce in picioare valorile altora. In SUA un cofetar a fost dat in judecata de un cuplu homosexual ca a refuzat sa faca un tort de nunta din motive religioase. In final, cofetarul a castigat deocamdata, dar lupta de razbunare si incalcare ale dreptului celorlalti continua.

Tot sensibili sunt si la felul cum te adresezi lor. Daca nu le convine ce pronume folosesti, poti face inchisoare in Canada.
Dar cel mai grav este ca aceasta campanie impotriva referendumului pentru familie a inceput cu un atac feroce la familia traditionala si la Biserica crestina. Nu ar fi de mirare ca acesta camanie murdara impotriva familiei normale va continua cu aceeasi intensitate daca nu cumva fi sporita.

In aceste conditii, este greu de crezut ca un cuplu LGBT va educa copii intr-un mod normal si in spirit echitabil. Nu au dovedit pana acum si ce motiv are avea in viitor?
Eu 2018-09-25
"Femeile nu au avut drept de vot pentru ca nu erau implicate in mod semnificativ in viata politica." Si de ce nu erau, proastele de ele ? Nu cumva pentru ca erau considerate fiinte inferioare, care trebuie sa dea ascultare barbatului ?
?????? 2018-09-23
Articolu 48 din Constituție nu este totuși despre căsătorie, propunându-și probabil să definească conceptul de " familie întemeiată", legislația fiind totuși ceva mai explicită cu tipologia de familii constatată și definită conform legislației actuale, deci opinați că textul actual și cel propus ar putea fi și omisive și discriminatorii ca definire a tipologiei de "familii întemeiate", existentă ?
Câteva exemple cunoscute, Liviu Dragnea, Popescu Tăriceanu, Lavinia Șandru, Elena Udrea, etc. ?
cititor 2018-09-22
Pentru Alexandru Florian

Aici discutam probleme de morala nu de perceptie, mai ales cand perceptia este manipulata dupa cum a fost in experimentul citat.

Corectitudinea optiunii majoritatii este subliniata si de faptul ca homosexualii nu au avut pana de curand sa se casatoreasca in toata lumea, nu doar in Romania. Chiar si in tarile civilizate cum as spune Divertis. Pana de curand, cand agresivitatea regimurilor de stanga au fortat legile impotriva vointei populare.

Sigur, oricand se poate gasi cineva care sa ne arate un trib din Africa unde lucrurile stau altfel. Ori ca maimutele au relatii de tot felul. Ori ca relatiile homosexuale nu au daunat prea mult puscariasilor ori marinarilor. Dar daca vrem sa traim intr-o societate buna dar imperfecta, trebuie sa-i respectam normele sale. Altfel de autoexcludem.

In SUA se da o lupta disperata impotriva degradarii vietii sociale promovata de partidul Democrat, decenii intregi in solda Moscovei. Partidele de stanga au fortat casatoriile intre homosexuali tocmai pentru a submina societatile occidentale. Acestea au fost sprijinite discret de KGB care insa, ca si Putin acuma, prietenii stiu de ce, au suprimat in propria curte.

Tocmai de aceea Putin nu mai este la fel de bine vazut ca Tatuca Stalin de catre partidul Democrat din SUA.



Evghenia 2018-09-22
"Corectitudinea optiunii majoritatii este subliniata si de faptul ca homosexualii nu au avut pana de curand sa se casatoreasca in toata lumea, nu doar in Romania. Chiar si in tarile civilizate cum as spune Divertis."
Atunci, logic, acum nu foarte multi ani, se putea spune :
"Corectitudinea optiunii majoritatii este subliniata si de faptul ca femeile nu au avut pana de curand dreptul la vot in toata lumea, nu doar in Romania. Chiar si in tarile civilizate cum as spune Divertis."
citiro 2018-09-21
Pentru Toma
1. Biserica ori alta institutie nu poate conditiona casatoria de procreatie. Asta ar favoriza ca femeile sa ramana insarcinate si fara soti. Iar daca un cuplu nu poate avea un copil, nu este o tragedie. Mai rau este sa cresti copii fara sa ai cunostinte elementare de comportament sexual.
2. Eu nu am facut si nici voi face referinta la Biblie, ci la manualul de biologie de clasa a 7-a.
3. Normele de comportament sunt stabilite de majoritate, fie ca ne place ori nu. Nu are nici o legatura cu ceea ce este posibil, cu ce fac alte animale salbatice, cu frecventa ori cu ce fac triburile din Africa. Aici nu este vorba despre persecutarea homosexualilor.
4. Cititi inca o data cu atentie punctul 4 de la postarea mea anterioara. Daca vi se pare exagerat, este pentru ca nu a-ti avut de a face cu fenomenul LGBT. Altfel spus, din ignoranta. De ce atata graba?
cristian sirb 2018-09-21
Sper ca urmatorul referendum sa fie anti-divort. Apoi facem unul anti sex premarital. Inca unul pentru statuarea inegalitatii barbat-femeie, iar femeia va reveni la matca ei: bucătărie, menajeră, nașteri, sac de box. Mai facem unul, peste trei ani contra concubinajului. Femeii și bărbații văduvi trebuie de asemenea să devină obiectul unui referendum cât mai urgent: ei constituie ispite pentru ceilalți, care mereu vor dori să le-o... Să-i seducă. Să mai spun? De fapt, în spatele acestui referendum, deocamdată cu o tematică destul de ”cumpătat” formulată, se află dorința ascunsă și aprigă de a repenaliza homosexualitatea. A, am uitat de familia monoparentală, rezultată din divorț, dar o rezolvăm și pe aia interzicând divorțul. Gata, le-am plănuit pe toate, acum ne putem ocupa de legile anti-justiție, pro-corupție. Și să terminăm odată catedrala neamțului, ca să ne mutăm în ea!
Vicentio B. 2018-09-22
NUMAI un personaj manipulat, platit, si/sau aflat sub
influenta unor anumite medivcamente, fara citirea atenta
a modului se administrare sau a modului de pastare,
poate scrie "catedrala naemtului" . Sa spuna autorul
reaparut in varianta "cristian sarb" - de unde vine si
de ce foloseste notinea de neamt. Sunt absolut convins
ca, va ocoli intrebarea!

Evghenia 2018-09-21
Si tot pentru altvasile si altii ca el, care se proclama "normali" prin opozitie cu "perversii".
Citeva nume de "perversi" care au "bintuit" omenirea spre nenorocirea "normalilor" :
Léonard de Vinci – Michel-Ange – Paul Verlaine – Pierre Loti – Arthur Rimbaud – Oscar Wilde – André Gide – Marcel Proust – François Mauriac – Jean Cocteau – Christian Dior – Francis Bacon – Jean Marais – Charles Trenet – Luis Mariano – Michel Foucault – James Dean – Marguerite Yourcenar, Benjamin Britten...
etc, etc, etc.............
raspuns lui Alin 2018-09-25
Nu fac nici un sofism, raspund lui altVasile care scrie : "...tot felul de perverși (pedofili, homosexuali, zoofili, caprofili, necrofili și mai știu eu ce alte felul de perversități ar mai putea trece prin mintea blestemată a perverșilor)." E clar ca domnia sa se simte infinit superior perversilor astora.
Alin 2018-09-24
Faceți un sofism.

Nimeni nu are ceva cu homosexualii per se, avem o legislație liberală. Mulți artiști cu vieți extreme au experimentat dar nu înseamnă că erau gay 100% și nici că erau membri într-o mișcare neomarxistă de răsturnare a societății pedos. Ceaikosvki se detesta pentru înclinațiile lui homo. Dar întrebarea este cați dintre cei citați de dvs. doreau căsătoria gay? De pildă Foucault zicea că familia e opresivă și îngrădește libertatea sexuală totală și s-a dus în California să se scufunde în plăcerile interzise. Dolce & Gabanna, homosexuali vestiți au contestat puternic tendința recentă de a imita familia hetero spunand că familia e familie și că gay-ii au început prin a constesta familia în numele eliberării sexualității. Deci lista dvs. nu dovedește nimic.
Evghenia 2018-09-21

Raspuns la raspunsul lui altVasile 2018-09-20
Felicitari pentru logica ! Problema nr. 1 in Ro nu e deci existenta reala a celor "1001 de probleme" ci problema posibilitatii posibile a celor "vreo 2-3 cu culoatură sodomită". Nu problemele prezente ci drobul de sare ! Duceti-va, Domnule, votati cu amindoua miinile, dansati cum va cinta cei care a creat cele 1001 de probleme, nu va intrebati nici o clipa ce i-o fi apucat tocmai acum sa se da in vint sa impiedice "sodomizarii" tarii! Succes !
cititor 2018-09-20
Pentru toma necredinciosu - bune intrebari; incepem sa gandim

1. Scopul familiei este de a creste si educa copii nu de a avea sex aiurea ori drept de mostenire
2. Normalitatea este definita de marea majoritate nu de elementele marginale. Dar trebuie sa ai minime cunostinte de anatomie si fiziologie ca si de bun simt.
3. Constitutia nu obliga sa alegem intre orfelinat si homosexuali. Sunt destule cupluri normale care vor si pot creste copii normali
4. In Romania nu ati avut ocazia sa vedeti fata urata a LGBT. Cum falsifica realitatile biologice afirmand ca nu exista sexe. Cum manipuleaza copii ca sa is schimbe sexul prin operatii mutilante. Cum forteaza oamenii normali sa minta si sa fie ipocriti. Cum ii persecuta pe cei onesti, care isi spun parerea liber. Cum incearca sa intre in toaletele rezevate sexului opus. De ce atata graba?
4.
toma necredinciosu' 2018-09-21
Pentru cititor,

1. Citirea Bibliei este ok , dar nu suficienta. Cel tirziu de la Gutenberg incoace, la noi in lumea europeana, s-a impus un trend pentru citirea unei a doua carti.
Altcum, perfect just. Unul dintre scopurile familiei este acela de a creste si educa copii. Ma nedumireste faptul ca nici Codul Civil nici Biserica nu conditioneaza casatoria de procreatie. Interesant?!

2. In mod normal romanii sint bruneti, sateni si mai rar blonzi. Foarte putini au parul roscat. Considerati roscatii ca fiind niste fiinte indoielnice.
In Africa oamenii cu albinism sint ucisi si mutilati. Sint considerati atit de iesiti din normalitate incit credinta populara spune ca bucati din corpurile/cadavrele lor dau putere.
Eu zic ca a fi iesti din comun nu-i tot una cu a fi anormal. Iar anormal nu inseamna ca trebuie sa fi persecutat.

3.Sigur ca sint cupluri heterosexuale , care ar putea adopta. Problema e , ce facem daca nu sint. Sau credeti , pe de alta parte , ca cuplul heterosexual este prin definitie superior celui homosexual.

4. Punctul 4. va descalifica total. Daca ati citit la viata dumneavoastra, prin punctul 4 dovediti ca nu va prea fost de folos.

Adios si n-am cuvinte.

Toma
Alexandru Florian 2018-09-21
comentariu la #2: Am vazut o emisiune pe Nat Geo numita " Iti joaca mintea", in care un grup de oameni era intrebat care e parerea sa despre o anumita comparatie (...care dintre cele doua obiecte vizionate e mai mare...). Cinci persoane din sase au indicat GRESIT obiectul (pentru ca raspunsurile erau "aranjate" de organizatori ca fiind gresite, pentru a se vedea reactia celui de-al saselea respondent care nu stia nimic de aranjamentul celorlalti. Asa ca al saselea a raspuns dupa o ezitare - GRESIT. A recunoscut apoi ca decizia i-a fost influentata de grupul celor cinci (care au raspuns VOIT gresit), ca sa nu faca opinie separata sau sa nu fie judecat ca "nebun' :)). Eu cred ca trebuie sa ai propria opinie in aceasta problema - a normalitatii (!?) Cine decide cu e normal? Majoritatea ? Si pe ce baze?.
Alexandru Florian 2018-09-21
comentariu la #2: Am vazut o emisiune pe Nat Geo numita " Iti joaca mintea", in care un grup de oameni era intrebat care e parerea sa despre o anumita comparatie (...care dintre cele doua obiecte vizionate e mai mare...). Cinci persoane din sase au indicat GRESIT obiectul (pentru ca raspunsurile erau "aranjate" de organizatori ca fiind gresite, pentru a se vedea reactia celui de-al saselea respondent care nu stia nimic de aranjamentul celorlalti. Asa ca al saselea a raspuns dupa o ezitare - GRESIT. A recunoscut apoi ca decizia i-a fost influentata de grupul celor cinci (care au raspuns VOIT gresit), ca sa nu faca opinie separata sau sa nu fie judecat ca "nebun' :)). Eu cred ca trebuie sa ai propria opinie in aceasta problema - a normalitatii (!?) Cine decide cu e normal? Majoritatea ? Si pe ce baze?.
Evghenia 2018-09-20
Tara piere si baba se piaptana.
Cea mai mare rata a saraciei din UE, cea mai mare rata a mortilor din spitale din UE, cea mai mare rata a mortilor pe sosele din UE, cea mai mare rata a mamelor sub 16 ani din UE, copiii institutionalizati, copiii nescolarizati, cladiri neconsolidate ...
Dar nu, milioane de euro se vor cheltui pe un referendum total idiot. Ca, daca nu stiati, toate nenorocirile noastre de la homosexuali se trag !
toma necredinciosu' 2018-09-21
Pentru altVasile


Mai Vasile, mai

idea ta de scapa lumea de rele prin referendum e geniala. Daca prin referendumul ast scapam de LGBT-isti , eu zi sa ne apucam mintenas se de altele.

Propuneri:

1. Sa ne scapam de cancer.
2. Sa se interzica celulita la femei,si impotenta la barbati.
3. sa se interzica cicaleala barbatului heterosexual.
4. sa se aboleasca insitutia soacrei

las list deschisa

Ce zici Vasile? Pui botu'

altVasile 2018-09-20
Ad nauseam - probleme, probleme, problem - da, probleme România are destule! Și ce-i cu aceasta?! Pe lângă cele 1001 de probleme mai trebuie să o mai adăugăm vreo 2-3 cu culoatură sodomită? Nu vi se pare că tot adăugând fire de paie pe spinarea cămilei riscăm să-i rupem, la un moment dat, coloana?!

Vreți/nu vreți să înțelegeți, însă în această țară sunt milioane de oameni care nu vor să se trezească, într-o nefastă zi, că trăiesc într-o țară sodomită. Vrem ca ai noștrii copii și copiii copiilor noștri să trăiască într-o țară normală, nu în una bântuită de tot felul de perverși (pedofili, homosexuali, zoofili, caprofili, necrofili și mai știu eu ce alte felul de perversități ar mai putea trece prin mintea blestemată a perverșilor). Nu vrem și basta!!!
cititor 2018-09-20
Nu tot ce este liberal este eliberator.

Nici o minoritate nu este oprimata. Minoritatea poate sa faca ceea ce doreste cu o singura exceptie - sa se casatoreasca cu scopul de a creste si implicit educa copii. In rest, ca indivizi maturi pot face orice le trece prin cap.

Homosexualii nu ar trebui sa aiba dreptul de a manipula orientarea sexuala a copiilor caci acestia nu au capacitate de decizie independenta. Copii nu pot fi constransi sa traiasca cu parinti ce nu pot avea relatii normale caci formarea lor ca viitori parinti va fi cel mai probabil afectata in mod negativ.

Referendumul nu are nimic de a face cu PSD ori BOR, ci cu sanatatea mentala a viitorilor copii romani.
toma necredinciosu' 2018-09-20
Pentru cititor


1. nu toate cuplurile heterosexuale fac copii. Nu mi se pare ca Codul Civil ar cere procreatia obligatorie pentru validarea casatoriei. Daca ar fi asa, atunci tinerii casatoriti art trebui sa produca copii , sa zicem, al 5 ani de la incheierea casatoriei.

2. cine est mata sa definesti normalitatea

3. sa inteleg ca e de preferat orfelinatul unui cuplu de gay?

Nu te lasa de citit cititorule.

Vicentio B. 2018-09-19
DIN FORMULAREA
dlui. Andrei Cornea

„Bineînțeles – așa cum au scris mulți –, referendumul din 7 octombrie pentru redefinirea familiei în sens tradițional este..“, NU se intelege ceea ce “DAN” formuleaza strict CONCRET: “Guvernul a anunțat întrebarea de la referendum: 'Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma adoptată de Parlament?' – Ca atare, ceea ce afirma EL (DAN) este absolut CORECTA, DEFINITORIE! NU este / NU poate fi de inteles, DE CE Andrei Cornea OCOLESTE substanta!
emil 2018-09-19
Romania sub boicot total.
Evghenia 2018-09-19
Bineinteles ca voi boicota o asemenea idiotenie. M-au tinut o zi in ploaie pentru ca, pina la urma, sa nu imi ajunga rindul la vot la ultimele prezidentiale, si acum sa merg ca un catel ascultator sa votez timpeniile lor ?
Cetățean responsabil 2018-09-19
Sunt pentru boicot. Cei care aprobați organizarea acestui referendum sunteți manipulați de către cei interesați, culte religioase, politicieni, alții. Homosexualitatea este o amenințare pentru omenire în general, și mai ales pentru noi românii? NU! Homosexualitatea este una din anomaliile care există în rândul oamenilor. Anomalii se întâlnesc atât în regnul animal cât și în regnul vegetal. Lumea animalelor și a plantelor nu iau măsuri de izolare a exemplarelor cu anomalii. Oameni buni, inspirați-vă de la necuvântătoare! Acum acest referendum, o risipă de bani publici ce puteau fi folosiți mai chibzuit în alte domenii, dacă este validat, nu ne aduce nici un drept juridic în plus. Ce câștigă societatea? O gogoriță! Sau poate „drobul de sare”? Cine știe, vom trăi și vom vedea.
Cetățean responsabil 2018-09-20
Dragă Alin, nu sunt dezinformat. Ce te faci dacă după referendum, validat și cu Constituția modificată, îți vine ideea să te căsătorești cu o rudă de sex feminin? Că doar ai DREPTURI! Puteți să nu vă retrageți din societate și să militați să se instaureze INCHIZIȚIA, sau să vă inspirați de la islamiști. Nu o luați de bună, am glumit. Numi doresc nici Inchiziție, nici Jihad. Aveți aceleași drepturi ca și cei care vor boicota referendumul. Mai studiați lumea animalelor și a plantelor, căci, eu tocmai am spus că lumea lor nu-i agresivă cu indivizii cu anomalii. Iar REFERENDUMUL dacă nu îmi aduce nici un beneficiu, ci din contra îmi risipește banii din buget, buget constituit și din taxele și impozitele plătite de mine, atunci nu este util, adică este inutil. Sectele religioase au un „păstor” care poate manipula. Întrebați-vă, în procente, câți la sută dintre cetățenii României sunt homosexuali. Dacă homosexualitatea nu-i un pericol, atunci, nu înțeleg teama de a permite să zic căsătoria între homosexuali. Considerați că dacă va fi necesar peste o vreme nu se poate organiza iar un referendum, și accepta căsătoria homosexualilor? De aceea acest referendum este inutil și trebuie boicotat, astfel ca politicienilor și altora ca ei să le piară pofta de consultări inutile. Ce părere ai despre un REFERENDUM care să ne ceară interzicerea cultelor religioase? Este el util? Apropo de penali. De penali se ocupă justiția. Nu noi cetățenii. Fiecare cetățean are DREPTUL de a alege și de a fi ales, cu condiția ca justiția să nu-i fi îngrădit aceste drepturi. Nu vă luați după unii politicieni, care pentru a-și înlătura adversarii au născocit această chichiță. Chiar dacă un cetățean este condamnat penal, dar instanța de judecată nu i-a interzis dreptul de a alege și de a fi ales, cu ce drept vine alt cetățean, fie el și politician, să-i interzică aceste drepturi?
Alin 2018-09-19
Domnule cetățean responsabil, sunteți cetățean dezinformat.

E absurd să le spui cetățenilor care au semnat și celor interesați de temă că sunt manipulați de politicieni - păi am semnat înainte să se bage politicienii, a propos de toate partidele. Că am fi manipulați de cultele religioase e o tampenie - noi suntem în general acele culte religioase, membrii unor biserici și a mii de asociații civice religioase. Vreți să spuneți că cetățenii religioși NU AU DREPTURI? Să tăcem? Să ne retragem din societate? Frumos liberalism.

N-am zis că homosexualitatea e un pericol etc. Referendum-ul vizează doar precizarea definiției existente a căsătoriei, atat. Dacă vreți inspirați-vă dvs. din regnul animal - fiți homosexual pentru că sunt animale homosexuale, omorați alte ființe ca animalele și dacă vreți chibzuiți și vorbiți exact cat chibzuiesc și vorbesc animalele.

În fine informați-vă despre utilitatea referendum-ului. Așa cum voi vota referendum-ul fără penali ca să evit marțea neagră și penalii în funcții, așa votez referendum-ul pentru familie să evit schimbarea definiției căsătoriei printr-o marți neagră, lovitură de culise a lobby-urilor cand oamenii nu se pot opune. E același mecanism preventiv. Suntem majoritari și vrem acest lucru, nu ne puneți pumnul în gură.

După asta vom striga împreună jos PSD!
BASCA 2018-09-19
Boicotam-as si n-am cui.
Vicentio B. 2018-09-19
@BASCA. Cu reala simpatie:
Notiunea in sine - BOICOT provine din istoria reala: Charles Cunningham Boycot era manager de proprietati din Anglia, care locuia in Irlanda. In timpul razboaielor din Irlanda, liderul naționalist irlandez, Charles Stewart Parnell, si-a indemnat compatriotii pentru rezistenta non-violenta. Ca urmare a actiunii organizate de Parnell si Liga Irlandeza in 1880, Boycott nu a mai gasit chiriasi. Adica a fost „boicotat”. Acest prim boicot de succes a dat tuturor celorlalte actiuni similare numele. In ceea ce va priveste, daca vreti sa NU participati la Referendum, este DREPTUL dvs.! Ca atare cam cui ati vrea sa va plangeti, DACA singur - singurel ati hotarat ceva. Apropos: iar ati dat cu BASCA in strung! DACA ar fi fost o PALARIE?
Darie 2018-09-19
Când ne vom trezi că Ziua Mamei va fi interzisă, devenind peste noapte foarte-foarte fascistă cu copiii achiziționați de homosexuali prin diferite procedeea tehnico-științifice și absolut imorale, ce veți spune? Cum va fi atunci? Liberalismul acesta, îmbrățișat de toți neocomuniștii și transformat meșteșugit în dogmă sadea, ci nu în cuget, așa cum a fost la început, ne va distruge pe toți, așa cum au mai făcut cu noi și alte dogme.
crs 2018-09-19
Pesedistii au votat mereu cu ambele labute, in PE, in favoarea minoritatilor sexuale.
Asta arata cat de mult "le pasa".
Dan 2018-09-18
Guvernul a anunțat întrebarea de la referendum: 'Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma adoptată de Parlament?'

Formulare insidioasa, cu caracter general, la adapostul careia pot face modificari si la alte articole din Constitutie care le creeaza probleme. Poate ca aceasta este miza ascunsa a referendumului. De ce nu se spune punctual despre ce este vorba, ce se voteaza de fapt, concret si precis.
Vicentio B. 2018-09-18
CEEA CE SE AFIRMA,

aici de Dl. Conea in sensul /neaparat PRO - BOICOT, dovedste, pentru a cata
oara (?), mentalitatea domniei sale in sensul de A REFUZA TOTAL, sensul logic/moral a
ceea ce se numeste DIALOG SOCIAL. Adica, insasi ratiunea GDS!
Astfel, se impune intrebarea: care sunt reperele notiunii de LOGICA in format ANDREI CORNEA?
Asa ca, desi "Alin" - spune faptelor pe nume in maniera necesara/argumentata, totusi referirea
"Dl Cornea trebuie să înțeleagă ca logician ...", accentul, din punctul meu de vedere, fiind
sintagma "ca logician", ramane un DEZIDERAT, la care cel avizat (Dl. Cornea) va ramane
IMPERTURBABIL! Efectele sunt mai mult decat vizibile. Ele se percep si de alte simturi!

PS. Asa ca, NU intelegt de unde atata grije din partea lui Andrei Cornea, pentru "mediul
uman inconjurator", daca in propria ograda - acest Site - substanta / fondul, perceptia
morala, efectele, NU intra in preocuparile sale actuale, care deja au o anumita .. VECHIME!
Vicentio B. 2018-09-19
@ toma necredinciosu' 2018-09-19. Daca "toma" - nume propriu, se scrie cu litera mica,
este dreptul dvs.. Se pare insa ca, NIVELUL de "necredinciosu" - in PREMIERA pe acest Site, explica
de ce ati citit opinia mea, bazata pe argumente, dar NU ati inteles ceea ce TREBUIA! Eliptica de LOGICA!
Eu unul stiu ca, OMUL face parte din MAMIFERELE, la care procreatia NU se realizeaza prin OUA.
Ca atare, personal, NU inteleg / NU pot intelege atractiile heterogene. Notiunea "matale"
folosita de dsv. spune MULT/MULTE! Asa ca, folosti acest termen fata de primarul /primarita
locului unde vi s-a inregsitrat nasterea cu numele purtat! PS. Faptul ca, faceti afirmatii COMPLET FALSE
in ceea ce ma priveste, conduce la formularea aroganta – “Daca asta credeti, atunci refuz dialogul”.
Asa se explica DE CE Vanghelie afirma in public: “In Romania NU coruptia, CI PROSTIA UCIDE!

toma necredinciosu' 2018-09-19
Ce dialog se poate baza pe argumentul ca matale ai cunoaste mai bine decit mine ce vrea Dumnezeu.

Daca asta credeti, atunci refuz dialogul.

Alin 2018-09-18

CRISTI DANILEȚ : ”Uniunea Europeană (a se vedea Curtea Europeană de Justiție de la Luxembourg, pct. 37 din hotărârea în cauza Coman-Hamilton) și Consiliul Europei (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, pct 61 din hotărârea în cauza Schalk and Kopf c. Austriei) au decis că dreptul la căsătorie al persoanelor de același sex nu este un drept al omului, nefiind consacrate în actele care stau la baza întemeierii acestor organizații. Ca urmare – spun cele două organisme – fiecare stat european rămâne suveran în a decide dacă acordă sau nu dreptul de a se căsători persoanelor de același sex”

Deci referendum-ul nu elimină nici un drept ci precizează definiția căsătoriei. Dl Cornea trebuie să înțeleagă ca logician că dreptul la căsătorie NU este un drept fundamental ci unul pozitiv, condiționat, care se realizeazădoar în condițiile legii - de aceea nu te poți căsători cu un elefant, cu paișpe femei, cu minori sau șase bărbați între ei. Ca atare, contractul marital nu e de drept civil (gen poți cumpăra ce te taie capu) ci e de dreptul familiei (contract limitat de restricții publice care privesc statutul specialal uniunii familiale- în codul familiei după căsătorie urmează obligațiile părinților pentru copii, adică natura contractului marital e anticipativ limitată de responsabilitatea pentru copii, asta e familie - concubinaj a existat întotdeauna, parteneriatul e o opțiune cu efecte civile, dar NU ne ziceți că e familie să ne facem că suntem proști să uzurpăm semantic instituția avraamică fundamentală a civilizației europene.

Deasemenea un ganditor fundamental nu amestecă pe Liviu Dragnea cu probleme metafizice. Și nu începeți cu Platon, homosexualitatea viriloidă a grecilor nu se referea la lobby-ul gay neomarxist și (da!) relativist care aspiră să captureze statul și instituțiile să poată reglementa intensiv libertatea inclusiv in interiorul spațiului privat al celulei familiale.

Foarte trist deasemeneacă dl Cornea uită că familia la noi nu a fost inventată de Dragnea saude BOR ci tocmai de Vechiul Testament - toate civilizațiile orientului străvechi decăzuseră în practici sexuale infrafamiliale și revolta avraamică viza inclusiv această decandență - o viziune macroistorică poate sesiza cum doar evreii, arabii și creștinii au supraviețuit acestui context - toate celelalte civilizații au dispărut tocmai datorită acestui declin. Degeaba sunteți liberal pentru că fără cetățeni echilibrați ieșiți din familii echilibrate societățile libere nu se vor putea menține și vor decădea în masificare bună pentru ingineria socială neomarxistă.
toma necredinciosu' 2018-09-20
Draga Alin. mai draga,

relativismul este o orientare in filosofie, care nu accepta existenta adevarurilor absolute.

Si dumneavoastra sinteti relativist. Daca nu ati fi relativist ati fi un monstru.

Sa va explic: Oameni precum dumneavostra cred in adevarurile absolute revelate in texte de inspiratie divina. Este?

Un asemena text este Biblia. Acolo, in Vechiul Testament dumnezeu cere condamnarea la moarte pentru tot felul de

transgresiuni. Homosexualitate, adulter, munca in ziua de sabat, vrajitoria, copiii neascultatori, inchinatul la alti zei decit

Jahwe

Cite adultere sau vrajitoare ati ucis. De ce nu?. Considerati ca puteti ignora ordinele lui Jahwe. Poruncile lui nu izvorasc din

adevaruri absolute. Alin isi permite sa-l relativizeze pe Dumnezeu? Cu ce drept?

Pusi, istetzule.

barthimeu 2018-09-18
Stimate domn Cornea!
Din rațiuni economice (de timp și spațiu) nu voi putea purcede la o hermenutică minuțioasă a fondului articolului de mai-sus.
Mă voi referi doar la o singură interogație:
După care criterii etico-morale ați etichetat moștenirea milenară a societății umane conservatoare ( nu doar a celei seculare, ci cu mult mai evident, a celei iudeo-creștine) ca fiind una opresivă?
Cu ce poate avea liberalismul un ascendent moral asupra creștinismului biblic?
Aceste întrebări au logică doar dacă admitem că litera și spiritul Scripturilor sunt criteriile absolute comparativ cu fluctuațiile relativismului din epoca postmodernistă pe care o traversăm.
Pentru mine, și poate pentru mulți alții neînregimentați politic în nici cel mai mic grad, „morally correctness” e primordială corectitudinii politice.
Cel puțin din perspectiva istoricității...
Alin 2018-09-19
Toma necredinciosu vă credeți mare intelectual și nu gandiți corect :))

Păi ori ai știință, ori ai relativism, tertium non datur. Dacă suntem relativiși, nu împiedică nimeni pe unii să ucidă pe alții, nu? Dacă nu există reguli, tot aia e. Tocmai, relativismul nu e bun nici pentru știință nici pentru morală.

În fine - informați-vă, Giordano Bruno a fost executat pentru magie, ocultism, nu pentru contribuțiile lui științifice. Totuși măi, citiți IPCulianu, s-a cercetat serios chestiunea, nu mai recitați din catehismul ateistului făcut de comuniști.
toma necredinciosu' 2018-09-19
Fara "fluctuatile relativismului" astazi l-am duce pe Giorano Bruno inca o data la rug citindu-i di Biblie.

Insasi Biblia este relativista. Fara aceasta incoerenta a Bibliei, civilizatia moderna occidentala nu ar fi putut exista. Nici stiinta, nici drepturile omului, nici emanciparea sclavilor , si nici democratia liberala.
Vicentio B. 2018-09-18
BINE PRECIZAT

"o singura interogatie";
Motivarea mea, BINE PRECIZAT" e credibila /argumentata; daca formularea era "o singura intrebare"
va trebuiau ANI LUMINA in asteptare. Stimatul domn Cornea, NU are inclinatii
spre ceea ce se numeste prescurtat GDS. Motivul este SIMPLU si EFICACE!
Domnia sa (Andrei Cornea) prefera conflictele sociale; acestea fiind una din
SURSELE de existenta! Personal REGRET, dar este INUTIL! EL (Andrea Cornea)
stie ce face, care insa, NU e in concordanta cu ceea ce indeamna pe altii!
Asa se explica si practicarea ad libitum a ceea ce se numeste CENZURA.
Opinia /comentariul lui "Polilogu" la articolul precedent este EDIFICATOR!
lucid 2018-09-18
Aceasta frica animalica de votul romanilor.....
toma necredinciosu' 2018-09-19
Ar trebui sa va fie frica de votul cu picioarele a milioane de romanii , care, surpriza, se duc tocmai acolo unde legea nu discrimineaza inter homo si hetero.

O migratie in sensul contrar( sa zicem dinspre Oslo catre Videle) m-ar convinge sa-mi schimb convingerile.


profesoru 2018-09-18
Nu există în acest referendum nimic discriminatoriu, și nimic antiliberal.

Drepturile omului sunt acelea cuprinse în documentele semnate de România: Declaraţia Universală a Drepturilor Omului din 1948, Convenţia Europeană a Drepturilor Omului din 1950, tratatele UE.
În niciunul din aceste documente nu există un "drept la căsătorie pentru homosexuali". Există doar dreptul la căsătorie.
Iar statul decide cu cine NU ai voie să te căsătoreşti.
Poziţia “fiecare adult cu discernământ trebuie să fie liber să decidă cu cine se căsătoreşte” ar duce la legalizarea căsătoriilor între rude de sânge apropiate, şi a căsătoriilor poligame/poliandre.

Avem decizia CEDO din 2010 (cazul Schalk și Kopf împotriva Austriei care zice așa:
”53. … Similarly, Article 12 enshrined the traditional concept of marriage as being between a man and a woman. The Court acknowledged that a number of Contracting States had extended marriage to same-sex partners, but went on to say that this reflected their own vision of the role of marriage in their societies and did not flow from an interpretation of the fundamental right as laid down by the Contracting States in the Convention in 1950.”
61. … However, as matters stand, the question whether or not to allow same-sex marriage is left to regulation by the national law of the Contracting State.”

CEDO, instanţa care apără drepturile omului, promovează, în opinia d. Cornea, discriminarea și anti-liberalismul?!
D. Cornea face o confuzie (intenționată?) între liberalismul autentic, tradițional, și caricatura politic-corectă care se pretinde a fi liberalism, încercând să confiște noțiunea. Ar fi susținut un Ionel Brătianu căsătoriile homosexuale?!

Țări ca Italia, Elveția, Polonia, Cehia, Ungaria, nu admit căsătoriile homosexuale. Dreptul lor, bravo lor.
Adunarea Constituantă din 1991 a redactat în mod imprecis articolul despre familie, acesta putând fi astăzi interpretat ca permițând căsătoriile homosexuale, lucru care nici prin gând nu le-a trecut legiuitorilor de atunci.
Românii, spre deosebire de cetățenii altor țări, nu au avut posibilitatea să decidă această chestiune prin vot (la referendum sau în Parlament).
Biserica (Bisericile) e desigur implicată în referendum, dar nu atât de mult pe cât susțin apostolii corectitudinii politice. Sunt foarte numeroși românii laici adepți ai familiei tradiționale.

Alin 2018-09-18
Felicitări pentru acuitate, tot discursul așa-ziși-lor occidentaliști se prăbușește cand vezi ce spune CEDO, toată jelania mincinoasă cu interzicerea drepturilor etc.
toma necredinciosu' 2018-09-18
Contra referendumului ar trebui sa se organizeze mitinguri de milione de oameni. Dealul Patriarhiei sediile partidelor ar trebui sa tremure la auzul protestelor(pasnice) ale romanilor. Mai ales Partidul Liberal ar trebui sa intre in pamint. USR-ul cica a vrut sa introduca un altfel de politica. Rusine sa le fie si lor. In joc este democratia liberala, pe care pretindeti ca ati rivnit-o in anii comunismului. Sau poate, romanii au dorit doar sa revina la matca legionaroida



Dar voi, mamaligari blinzi, nu va veti ridica pentru ca voi sinteti hetero. Miine nu va veti ridica pentru ca nu aveti de gind sa avortati si tot asa, intr-o buna zi va veti trezi intr-o teocratie cu un barbos in frunte,pe care dupa scurt timp nu veti mai putea sa-l deosebiti de un Al Baghdati.

Si atunci, de ce va uitati cu atita ingrijorare catre orientul mijlociu. Sinteti, carecumva invidiosi?
MIHAI 2 2018-09-18
# Toma N
SI TOTUSI CINEVA FACE CEVA
PENTRU BOICOTAREA REFERENDUMULUI si LUI DRAGNEA.

Primarul celui ma mare sector al Bucurestiului - dl Negoita - a pus
in scena o actiune de o SUBTILITATE neasteptata.

Cica s-ar fi certat cu firma ROSAL care se ocupa pana saptamana trecuta
de preluarea gunoiului din Sectorul 3 .
Si ca e asa de suparat , incat de acum incolo
va prelua in sarcina Primariei pe care o conduce treaba asta.
Nu are masini si nici gunoieri - dar desigur nimeni nu s-a prins ca acesta vrajeala
e doar un SF temporar.

Deocamdata se pocaieste in fata locuitorilor
din sector - si le cere rabdare .

Cata rabdare ? Este usor de banuit - vreo 3 saptamani...
...taman pana la Referendum .

Deja au aparut PRIMELE MOVILE DE GUNOI pe strazi
si e clar ca saptamana viitoare ele vor deveni DEALURI ....
...apoi Munti Carpati .....ajungand fix la nivelul Himalayei pe 6 si 7 octombrie.

Ca urmare mamaliga bucuresteana va da n clocot - si desi lucratura e clar imputabila
lui Negoita si Patroanei lui , Firea - va fi floare la ureche pentru doamnele
presei romanesti sa ii convinga pe bizoni ca de vina sunt de fapt
demonicul de Dragnea si Dancila care - stie un popor intreg de academicieni - e o agramata.

Prima forma de protest va consta
tocmai in boicotarea Referendumului - ceea ce va fi un mega esec pentru
Dragnea - abia atunci debarcarea sa devenind o ipoteza reala.

Securistul care mi-a semnalat tarasenia asta
a insinuat ca la reuniunea Dispeceratului s-a stabilit
chiar si sloganul - REVOLUTIA GUNOAIELOR - formulare cu care
sunt itrutotul de acord.

Alin 2018-09-18
Surpriză - noi suntem milioane, voi nu :) Pur și simplu nu puteți face un miting. Peste 90% din societate e de acord cu familia tradițională. Vă rog, ieșiți la miting, vă puteți aduna toți la Carul cu bere. Nin-avem de ce ieși, noi ne apărăm copiii, nu ne definim prin sex.

Tragedia fanaticilor ca dvs. este că vă sperie democrația, referendum-ul și ați vrea ca lobby-ul gay să impună legi ca și în Franșța unde Hollande a dat legea gay marriage peste capul societății, deoarece a fost ales cu lobby-ul patronului de la Le Monde, homosexual. Au ieșit un milion împotriva legii în Paris, n-a contat, elitocrația neomarxistă și corporațiile mediatice deciseseră. Felicitări dlui Cornea pentru marxism.
altVasile 2018-09-18
”Cu BOR in frunte, Romania se indreapta spre un ev mediu intunecat. Ce urmeaza?”

Dacă va ajunge BOR vreodată în frunte este (foarte) discutabil. Viitorul va arăta. Așa cum stau însă lucrurile în acest moment este PREA PUȚIN probabil.

Ce urmează totuși? Ce ne rezervă viitorul???

”1 Să ştii că în zilele din urmă vor fi vremuri grele.
2 Căci oamenii vor fi iubitori de sine, iubitori de bani, lăudăroşi, trufaşi, hulitori, neascultători de părinţi, nemulţumitori, fără evlavie,
3 fără dragoste firească, neînduplecaţi, clevetitori, neînfrânaţi, neîmblânziţi, neiubitori de bine,
4 vânzători, obraznici, îngâmfaţi; iubitori mai mult de plăceri decât iubitori de Dumnezeu,
5 având doar o formă de evlavie, dar tăgăduindu-i puterea. Depărtează-te de oamenii aceştia.
6 Sunt printre ei unii care se vâră prin case şi momesc pe femeile uşuratice îngreuiate de păcate şi frământate de felurite pofte,
7 care învaţă întotdeauna şi nu pot ajunge niciodată la deplina cunoştinţă a adevărului.” 2 Timotei 3:1-7

Iubitorii de plăceri mai mult decât de Dumnezeu?! Care este preocuparea principală a ”tomilor necredincioși”? Ca să-și poată trăda nevestele/soții în liniște? Ca fiicele lor să-și facă cariere de curve liniștite (desfăcându-și picioare în dreapta și în stânga, când cu unul, când cu altul)? Și nu în ultimul rând ca să aibe posibilitatea nestingherită să scape liniștiți de copiii nedoriți în aboatoarele ginecologice?

Ei, îmi pare rău, însă cei/cele care se dedau cu nesaț la curvie nu au cum să rămână nepedepsiți. Cuvia are întotdeauna legată de ea și pedeapsa. Cum este legat fumul de foc, tot așa și pedeapsa este legată de curvie. Cum se spune: ”Cine seamănă vânt va ajunge să culeagă furtună!”

În plus, vrem noi/nu vrem, va veni și ziua MAREI SCADENȚE, în care curvia ne ieși pe ochi și pe urechi.

”14 Ferice de cei ce îşi spală hainele, ca să aibă drept la pomul vieţii şi să intre pe porţi în cetate!
15 Afară sunt câinii, vrăjitorii, curvarii, ucigaşii, închinătorii la idoli şi oricine iubeşte minciuna şi trăieşte în minciună!” Apocalipsa 22:14-15
matei zarnescu 2018-09-18
Felicitari!
toma necredinciosu' 2018-09-18
Cu optiunea de pe 7 Octombrie romanii vor refuza sau aproba introducerea treptata a unei "Sharia" ortodoxe in Romania. Daca vor aproba schimbare constitutiei, romanii isi vor lua ramas bun de la statul laic. Nici mai mult nici mai putin.

Cu BOR in frunte, Romania se indreapta spre un ev mediu intunecat. Ce urmeaza? Interzicerea avortului, lapidarea adulterelor si fiicelor care au cunoscut barbat inainte de nunta?

Promotorii referendumului ar trebui sa aiba curajul propriilor convingeri si sa ceara condamnarea la moarte a homosexualilor. Sfinta Scriptura asta cere. Ei insa, sint doar niste bieti habotnici de duminica. Nu au convingeri.

Dragi romani, daca va oripilati in fata atrocitatilor celor de la ISIS, de ce vreti sa semanati cu ei?

Andrei Cornea are dreptate, dar e cam izolat . Unde sint ceilalti intelectuali ai nostri. Ce zice Academia( aici sint ironic)? Ma asteptam mai mult de la crestinii luminati H.R Patapievici, Plesu, Neamtu si Papahagi. Nimic. Nici laicul Liiceanu nu se face auzit. Ce zice suava Ana Blandiana?

Poate ar mai trebui ascultata o data conferinta de la Ateneu a lui Oliver Jens Schmidt.



Mai cugetati.
Joaquin Murieta 2018-09-18
Voi participa la referendum. Nu e cinstit sa realizezi obiective pe care le consideri nobile prin metode necinstite cum e boicotul. Ca ateu si comunist ce sunt initial voiam sa votez impotriva familiei dar Alin m-a convins ca sunt totushi moderati creshtinii si nu vor assasina homosexualii ca-n Pakistan ci le vor oferi parteneriate civile echivalente oarecum cu casatoria. Sper sa se tina de cuvant imediat dupa referendum ca sa nu regret votul pentru familie.
Alin 2018-09-18
Vă credeți liberali iluminați și practicați șarje paranoide gen Sharia ortodoxă...
Probabil ar trebui să luptați împotriva adevăratei Sharia care aruncă homosexualii de pe clădiri în Pakistan, Afganistan etc.

Aici se definește doar noțiunea de căsătorie. Dreptul la căsătorie nu e unul fundamental ci unul condiționat, careserealizează numai în condițiile legii. Dacă ar fi fundamental, atunci ne-am căsători fix cum vrem - cu un elefant, cu o girafă, cu paișpe femei, cu minori, sau zece masculi între ei. Căsătoria a fost și este între bărbat și femeie. Singurii care vor săo redefinească sunt homosexualii - deși în anii 70 făceau capital politic înjurand în Gay Manifesto societatea americană că e retardată, că familia e revolut, că e vax, carceră a libertății sexuale dezlănțuite. Azi tot ei dau lecții cum că familia e minunată, vrem și noi, ce obscurantiști că nu ne dați și nouă. Dar redefinirea familiei ar include adopții gay națteri-surogat, adică încălcarea dreptului copilului la tată și mamă, o varietate de aranjamente artificiale unde copilul e cobaiul psihic al nevoilor egoiste ale altora. Adopția trebuie făcută pentru copil, nu pentru că unii nu pot avea copii între ei.Vom castiga la referendum și vom opri revoluția sexuală împotriva copiilor. homosexualii vor primi parteneriat civil și vom termina scandalul.
Felix 2018-09-18
Va atrag atentia ca exista inca o minoritate dicriminata in privinta casatoriei. E o minoritate numeric mai importanta decat cea a homosexualilor. Sunt discriminate intr-o parte esentiala a culturii lor – cultura extraordinara si veche de aproape 1500 ani. In plus suntem perfect ipocriti : « la noi in tara » nu le dam voie, dar facem afaceri cu « tarile lor », tari in care au voie sa se manifeste plenar. E vorba de minoritatea musulmana discriminata in practica poligamiei. Si metoda de discriminare e aceiasi : definitia casatoriei in Constitutie.
profesoru 2018-09-18
”E vorba de minoritatea musulmana discriminata in practica poligamiei. Si metoda de discriminare e aceiasi : definitia casatoriei in Constitutie.” - din păcate, Constituția, așa cum e redactată acum, permite și poligamia: ”Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”. Câți soți/soții? Constiuția nu precizează.

Modificarea propusă rezolvă (prin interzicere) atât chestiunea căsătoriilor homosexuale, cât și problema poligamiei: ”Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între UN bărbat și O femeie”.

Rămâne nerezolvată însă problema ”căsătoriilor” incestuoase. Modificarea constituțională ar fi trebuit să sune așa: ”Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat și o femeie între care există un grad de rudenie mai mare decât IV.”
altVasile 2018-09-18
”Singura șansă, chiar și modestă, de a face să eșueze acest referendum - democratic, legal, dar total antiliberal, adică opresiv - este de a-l boicota.”

Da, așa este! Unica șansa a susținătorilor pervesității din România este să îndemne lumea la boicotul referendumului (băgând fel de fel de fumigene și, mai ales, speculând la maximum disprețul pe care o bună parte a societății îl are, pe bună dreptate, pentru PSD). O altă șansă pur și simplu nu mai au.

Spun un Nuuu cât se poate de hotărât împotriva promovării perversității. Nu este deloc obligatoriu ca România să intre în rândul țărilor sodomite. Acceptarea sodomiei cu brațele deschise marchează intrarea în ultima fază de degradare morală a unei națiuni. Ce urmează după aceea? Pur și simplu, dispariția de pe scara istoriei a acelei națiuni (istoria este plină de hoiturile a nenumărate națiuni, unele chiar foarte puternice, care au constituit imperii imense, care s-au făcut praf și pulbere din cauza degradării morale la care s-au dedat).

România deja se află pe calea dispariției sale (demografie catastrofal de mică + emigrare masivă a populației active). Tot ceea ce a mai rămas de făcut pentru A GARANTA dispariația României în neant este acceptarea cu brațele deschise a sodomiei (cu tot ce presupune aceasta: ”căstoria” dintre perverși - ceea ce va slăbi și mai mult familia, instituția de bază a societății, care și așa este foarte slăbită, adoptarea copiilor de către perverși (cu ce scop oare?!) și, nu în ultimul rând, introducerea unor programe de îndobitocire sexuală încă din fragedă copilărie (ce ar putea să-și dorească mai mult perverșii decât să aibe posibilitatea să semene semințele perversității în mintea copilașilor încă de pe atunci când aceștia nu a capacitatea să discearnă între bine și rău?).
Franklin 2018-09-18
De accord cu propunerea de a boicota acest referendum. A fost si intentia mea. Argumentul meu era ca initiativa referendumului este de o ipocrizie inacceptabila, cu atat mai mare cu cat vine de la un partid aflat la guvernare si care poate aranja toate apele dupa cum pofteste. E ca si cum ai pune sa se incaiere ditamai dulaul cu un catelus si te-ai folosi de rezultatul confruntarii ca sa clamezi ca dulaul este indreptatit sa-l tavaleasca pe catelus, fiind mai mare, mai inteligent si mai experimentat in viata.
Ceea ce nu inteleg, este concluzia autorului ca un demers antiliberal ar fi unul nociv. De cand si pana unde trebuie ca societatea sa fie liberala? Intreb asta, chiar in numele liberalismului.
Franklin 2018-09-18
De accord cu propunerea de a boicota acest referendum. A fost si intentia mea. Argumentul meu este ca referendumul
crs 2018-09-19
ESTE UNUL FALS. TOT CE VINE DE LA ILIESCIENI ESTE FALS.
Total 72 comments.